Онлайн И примкнувший к ним Шепилов смотреть

Любое повествование о прошлом неизбежно подвергается критике. Я сам отношусь к числу таких скептиков, что стало ясно еще с детства. Мой отец, хотя и не был профессиональным историком, а занимался ремонтом техники, обожал историю и много читал. Поэтому наши школьные беседы на исторические темы, например, о Ленине, часто обогащались интересными версиями, которые иногда резко отличались от официальной точки зрения. Отец рассказывал о негативном отношении вождя к русскому народу, о его резких высказываниях и жестоких действиях. Конечно, отцовские источники я не всегда воспринимал всерьез. Но некоторые из его историй со временем подтвердились рассекреченными архивами КГБ. Умение смотреть на мир с долей скептицизма – это, безусловно, важно. Почему я начал именно с этого? Потому что фильм, несмотря на свою увлекательность, не внушал доверия. Подобные проекты должны иметь несколько авторских интерпретаций, опираться на широкий спектр информации и привлечь к работе историков-консультантов. Еще с детства помню, как на одном из каналов собирались историки и яростно спорили о правоте своей позиции. Это была настоящая битва умов! Мне было интересно познакомиться с личностью Дмитрия Трофимовича Шепилова, который является неотъемлемой частью нашей истории. Необычно, что авторы проекта явно симпатизировали антипартийной оппозиции. Представители этой группы выглядели логичными и убедительными в своих выступлениях, предлагали здравые идеи и обоснованные умозаключения. В то же время, реальные представители этой группы выглядели совсем иначе. Никита Сергеевич Хрущев был представлен не только несимпатичным, но и глуповатым персонажем. Поэтому я не могу отнестись к фильму объективно. При просмотре я просто наблюдал и сравнивал увиденное с историческими фактами. Я склонен считать, что данный проект нельзя назвать историческим. Необходима была консультация профессиональных историков. Кроме того, странным выглядел значок Никиты Сергеевича Хрущева. По моим данным, знак международной Ленинской премии, если это он, был получен им в 1959 году, а не в 1956-м, как показано в фильме. Несоответствия также бросались в глаза: маршал Жуков без звезды Героя Советского Союза, а Иван Серов носит такую звезду, но не по форме. Такие ляпы вызывают грусть и огорчение. Я понимаю, что это недочеты, но они всё же есть. В некоторых фильмах бывают и более серьезные ошибки, например, в титрах одного фильма вместо слова «благодарность заслуженному герою» было написано «засуженному». Такие вещи просто необходимо проверять. Фильм начал неплохо, но потом желание его досмотреть пропало. Актерский состав подобран неудачно: Жуков, Фурцева и молодой Микоян выглядят неестественно. Важно не только внешнее сходство, но и достоверность образа. В фильме маршал Жуков поддерживает Никиту Сергеевича на Политбюро, в то время как по воспоминаниям Шепилова всё было иначе. Зрителя пытаются убедить в благодетельности Жукова, но это выглядит неестественно. Мне понравилась правдивая демонстрация того, как война отбирала самое лучшее и нравственно подготовленное поколение молодых людей. Многие из них, благодаря приобретенному опыту, стали незаменимыми для страны. Но старые большевики, которые не отходили от Сталина, расправились с ними. Сколько фильмов мы ни смотрим, всегда найдется что-то, что вызовет критику. Особенно обидно, когда исторический проект создан поверхностно, а события еще свежи в памяти. Нельзя так халатно относиться к истории! Фильм можно посмотреть для развлечения, но не как достоверный источник информации. Это мое мнение.