Онлайн Открытая книга (1977) смотреть

Фильм, безусловно, достоин внимания зрителя, однако, зная литературный шедевр Каверина, который послужил его основой, я не могу поставить ему высокую оценку. Операторская работа действительно впечатляет: кадры словно вырезаны из живописных полотен, а музыка Н. Мартынова создает неповторимую атмосферу. Однако подбор актёров и режиссёрское видение вызвали у меня немало критических замечаний. Драматургическая составляющая фильма бледнеет в сравнении с той глубиной и пронзительностью, которые Каверин вложил в свой текст. Многие зрители, по-видимому, восхищаются картиной лишь за счет её связи с романом. Безусловно, основа произведения Каверина – сильна. Но талант писателя, к сожалению, проявляется больше в умении закрутить сюжет, чем в его завершении. Кино же, из-за своего формата, не может в полной мере передать тонкости и нюансы книги. Оно лишь заимствует, но не привносит ничего нового, что, как правило, негативно сказывается на конечном результате. В процессе экранизации режиссёр не смог сгладить шероховатости романа, которые незаметны в тексте, но бросаются в глаза на экране. Это словно пытаться загрузить файл в формат, который его не поддерживает – результат будет неудовлетворительным. Здесь требовалось доработка сценария и более глубокое понимание первоисточника. Кроме того, фильм явно подвергся цензуре в политическом плане. В романе Каверина события отражены ярко, но с дипломатичной точностью, умением намекнуть, не указывая пальцем. Кино же было создано для советской аудитории, поэтому острые углы были сглажены. Злодеи в книге Каверина – поистине страшные: пропитанные гадостью, низостью, пошлостью и асоциальностью. Янковский в роли одного из них предстает лишь как негодяй, лишенный глубины и харизмы. Такой персонаж, возможно, и был бы приемлем в советской реальности – молчаливый, безропотный. Тараторкин, к сожалению, не смог передать типичный образ еврея, который присутствовал в романе и соответствовал реальному прототипу. Каверин, создавая Львова, не случайно отдал дань Толстому и его персонажу Левину. Левнов вызывал смех у многих своей русской сущностью. В фильме же задумка была противоположной: Львов – по фамилии русский, но по сути еврей. И здесь режиссёр не смог передать суть перерождения героя, его путь к святости после трагических событий. Тема любви также показана слабо и поверхностно. Фильм можно назвать тройной производной жизни: из реальной истории Ермольевой была создана книга, а на её основе снят фильм. Это долгий путь, который искажает первоначальную суть. В реальности трагедия Ермольевой была несомненно глубокой. В романе мы видим ранящий образ Тани Власенковой, а в фильме – лишь банальную мелодраму. Взрослую Таню сыграла Ия Саввина, но многие считали, что молодая актриса, исполнившая роль юной Тани, выглядела более убедительно. На деле же, настоящая Ермольева больше походила на героиню Саввиной – необычная, с определенной диковинкой. Здесь сыграл стереотип зрителя, который не всегда способен увидеть глубину и многогранность образа. В заключение скажу: фильм стоит посмотреть, но ознакомиться с первоисточником будет куда полезнее. Экранизация сложных произведений – это всегда ценный вклад в культурное наследие. Спасибо создателям фильма за их труд. Желаю всем приятного просмотра.